LA LEGALIZACIÓN DE SORTU

1. BATASUNA. Batasuna fue un partido político de ideología nacionalista vasca, independista y socialista. Formaba parte del Movimiento de Liberación Nacional Vasco y de la izquierda abertzale (izquierda nacionalista). 

Tanto los Tribunales españoles como la Unión Europea (que incluyó a Batasuna en la Lista de Organizaciones Terroristas de la UE, como un satélite de ETA)  declararon que Batasuna era el brazo político de ETA. Por ello, en 2003, el partido fue ilegalizado en base a la Ley Orgánica de Partidos Políticos, que permite la ilegalización de aquellos partidos que estén relacionados con el entramado terrorista. Sin embargo, en Francia no ha sido ilegalizado, y continúa operando plenamente. 

2. CASO BATERAGUNE. A raíz de esta ilegalización, dio comienzo el caso Bateragune. En 2009 fueron detenidos varios miembros de la izquierda abertzale cuando presuntamente intentaban reconstruir Batasuna (entre otros, estaba el ex portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi). 

El Juez Baltasar Garzón afirmó que Batasuna llevaba tiempo trabajando para que ETA declarara una tregua parcial y así Batasuna pudiera presentarse a las elecciones municipales y forales de 2011. 

En septiembre de 2011, la Audiencia Nacional condenó a 10 años de prisión a Arnaldo Otegui y a Rafael Díaz Usabiaga por pertenecer a ETA en grado de dirigentes, y a 8 años de prisión a otros tres detenidos, por pertenencia a la banda armada. 

En mayo de 2012, el Tribunal Supremo rebajó a 6 años de prisión las condenas de Otegi y Díaz Usabiaga, por considerar que no había ningún argumento sólido para considerarlos dirigentes de ETA. Los demás condenados también vieron reducidas sus penas. Esta sentencia no fue unánime. De los 5 magistrados, 2 emitieron votos particulares: uno, partidario de la libre absolución; y otro a favor de la nulidad del juicio.

3. EL NACIMIENTO DE SORTU. Desde la ilegalización de Batasuna, la izquierda abertzale ha intentado volver al escenario político con diferentes partidos, la mayoría de las cuales han sido ilegalizadas. 

La última formación que han utilizado para comparecer en las elecciones ha sido Sortu, un partido político nacido en 2011 y perteneciente a la corriente del nacionalismo vasco. La presentación oficial de este partido la realizaron Rufi Etxeberria (antiguo miembro de la Mesa Nacional de Herri Batasuna) y el abogado Íñigo Iruin (senador por Herri Batasuna en 1989). 

4. IDEOLOGÍA DE SORTU. Desde sus inicios, Sortu ha negado ser la continuación de Herri Batasuna. Afirman cumplir la Ley de Partidos y rechazar la violencia de ETA. Afirman que su única intención es la de avanzar hacia la constitución de un Estado vasco en el marco de la Unión Europea, por vías políticas y democráticas. 

5. ILEGALIZACIÓN POR EL TRIBUNAL SUPREMO. En el año 2011, cuando Sortu pretendía inscribirse en el Registro de Partidos Políticos, la Abogacía del Estado y la Fiscalía presentaron ante el Tribunal Supremo sendas demandas para ilegalizar el partido, por considerar que estaba vinculado a Batasuna y a ETA. 

Y es que, a pesar de que en sus estatutos, Sortu condenara la violencia, la organización cuenta entre sus miembros con un alto número de veteranos dirigentes de Batasuna, y cabecillas de candidaturas que fueron ilegalizadas. Además, se niegan a condenar la historia terrorista de ETA, y a pedir a la banda su disolución y la entrega de armas. 

Así las cosas, el día 23 de marzo de 2011, el Tribunal Supremo acordó denegar la inscripción de Sortu como partido político. La decisión no fue unánime: de los 16 magistrados, 9 consideraron que la intención de Sortu era continuar de forma fraudulenta con las actividades de la ilegalizada Batasuna; y 7 votaron en contra de la ilegalización alegando que era una ilegalización preventiva, ya que no habían indicios suficientes para tales afirmaciones. 

6. REACCIONES POLÍTICAS. Tras conocerse esta sentencia, partidos como PNV, Izquierda Unida, los partidos minoritarios de la izquierda vasca y los nacionalistas de todo el país se pronunciaron en contra de la misma, exigiendo la legalización de Sortu para contribuir a la reconciliación de la sociedad vasca. 

Incluso el PSOE, a través de Jesús Eguiguren (presidente del Partido Socialista de Euskadi), afirmó que Sortu cumplía las condiciones de la Ley de Partidos, y criticaba a dicha ley por no establecer mecanismos para legalizar a los ilegalizados. 

En el lado contrario se posicionaron UPyD y Partido Popular, que alegaron que Sortu era la misma Batasuna de siempre y que presentarse a las elecciones no era sino permitir a ETA entrar en el juego político. 

7. EL NACIMIENTO DE BILDU. A pesar de haberse ilegalizado Sortu, los nacionalistas vascos lograron presentarse a las últimas elecciones a través de otro partido político, una coalición de varios antiguos partidos, llamada Bildu. 

Bildu se presentó a las elecciones al Parlamento de Navarra, a las elecciones a las Juntas Generales del País Vasco y a las elecciones municipales de 2011.

8. LEGALIZACIÓN POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. A la vista de esta sentencia del Tribunal Supremo, Sortu recurrió en amparo ante el Tribunal Constitucional. 

Tanto la Abogacía del Estado como la Fiscalía solicitaron mantener la prohibición sobre Sortu mientras ETA no desaparezca definitivamente, ya que su legalización supondría un riesgo para el Estado democrático. 

Finalmente, el pasado 20 de junio de 2012, el Tribunal Constitucional aprobó la legalización de Sortu. Al igual que en el Supremo, la decisión no fue unánime: 6 magistrados se pronunciaron a favor, y 5 en contra. Los magistrados que votaron en contra, argumentan que el Tribunal Constitucional ha incurrido en un exceso de jurisdicción, ya que no está legitimado para hacer una nueva valoración de la prueba, que es precisamente lo que ha hecho al reducir a una “simple sospecha” la argumentación del Tribunal Supremo. 

Esta sentencia anula la anterior del Tribunal Supremo, y permite a Sortu inscribirse como partido político. Si bien le advierte que puede volver a ser ilegalizado si incurre en ciertas conductas como el enaltecimiento del terrorismo, la humillación de las víctimas, la ambigüedad en la condena del terrorismo, los actos de exaltación que equiparen la violencia terrorista con la coacción legítima del Estado de derecho, o la equiparación del sufrimiento de las víctimas con el de los presos de la banda condenados por actos terroristas. 

9. REACCIONES POLÍTICAS. A favor de esta sentencia se han pronunciado todos los partidos nacionalistas, así como el PSOE, que ha afirmado que el fallo es un paso positivo para la normalización política y que es la ratificación de una realidad que ya existía (la presencia de la izquierda abertzale en las instituciones públicas). 

En contra de la sentencia se ha manifestado el Partido Popular, que recalca su discrepancia con la misma y su deseo de que Sortu siguiera siendo ilegal, ya que lo continúan considerando una extensión de Batasuna.

10. LA LIBERACIÓN DE OTEGI. Tras esta sentencia, Íñigo Iruin, abogado y portavoz de Sortu, pidió la liberación de Arnaldo Otegi y el resto de condenados por el caso Bateragune. Afirmó que se ha presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional basado en que los condenados lo fueron por idear un nuevo proyecto político y organizativo de la izquierda abertzale, que se concretó en Sortu y que, a día de hoy, es completamente legal. 

LA NACIONALIZACIÓN DE BANKIA

1. En el año 2010, el Gobierno impulsó una política dirigida a terminar con las Cajas de Ahorro (daban más inseguridad a los mercados, ya que a ellas no se les podía exigir los requisitos que se le pedían a los bancos. Además, la legislación sobre las Cajas las elaboraban las Comunidades Autónomas, creando así más inseguridad y desigualdad, además de no permitir al Gobierno central el control directo de estas entidades). Así, se obligó a las Cajas de Ahorro a que garantizaran que tenían capital suficiente para responder ante sus clientes y ante quien les hubiera prestado dinero. Como consecuencia de ello, las Cajas debían alcanzar unos porcentajes de garantía y, si no lo lograban, debían fusionarse para lograrlo.

2. Así, en 2010 nace Bankia, mediante la fusión de Caja Madrid y Bancaja (que se conoció como fusión fría y que colocó a Rodrigo Rato como presidente de la entidad). Después se han ido sumando las siguientes entidades:

• La Caja de Canarias
• Caixa Laietana
• Caja Rioja
• Caja Ávila 
• Caja Segovia

Así, Bankia se convirtió en el cuarto banco más grande de España, con más de 11,2 millones de clientes y unos activos de más de 305.000 millones de euros. 

3. ¿Qué ha llevado a Bankia a esta situación? Durante el año 2010, la entidad intentó afianzar su posición e incluso salió a Bolsa, llegando a captar 3.000 millones de euros. Sin embargo, Bankia seguía en una situación difícil. Se detectó un gran agujero en las cuentas de Banco de Valencia (una entidad en la que participaba Bankia); pero es que, además, Bankia había otorgado la mayor cantidad de España de créditos a promotores inmobiliarios: 37.500 millones de euros, y casi la mitad eran de dudoso cobro. 

Por si todo esto fuera poco, juega también un papel muy importante el deterioro de los activos del banco. En años anteriores a la crisis, los bancos incluyeron en el activo de sus balances el valor de todas sus propiedades inmobiliarias. Sin embargo, con la actual crisis económica, todas esas propiedades han disminuido su valor, por tanto, los bancos han perdido parte de su activo de forma automática. 

Además, ahora se habla de que han existido indemnizaciones millonarias a sus directivos y una nefasta gestión por parte de la anterior cúpula directiva. De hecho, la empresa de auditorías Deloitte, se negó a firmar las últimas cuentas de la entidad, al advertir un desfase de más de 3.000 millones de euros. 

4. ¿Por qué no se puede dejar quebrar a Bankia? Porque por su tamaño, complejidad, actividades internacionales e interconexiones con el resto del sistema financiero, no se puede permitir que quiebre. 

Bankia no es una empresa normal. Si quebrara, aparte de las consecuencias típicas de cualquier fracaso empresarial (los trabajadores pierden sus empleos, los accionistas pierden su dinero y la entidad se liquida para repartir lo que quede entre los acreedores), los depositantes que tuvieran su dinero en dicho banco, lo perderían.

Dejar que quiebre una entidad de este calibre supondría una caída de todo el sistema financiero. 

5. Primeras ayudas a Bankia. En diciembre de 2010, la entidad no había conseguido alcanzar las exigencias de liquidez que le había impuesto la ley para poder pasar las pruebas de solvencia a las que le sometería la Autoridad Bancaria Europea. Por eso, el gobierno de Rodríguez Zapatero se vio obligado a entregar a Bankia 4.465 millones de euros a través del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria). 

6. ¿Cuánto dinero necesita Bankia para no quebrar? La entidad necesita 19.000 millones de euros. De esa cantidad, 7.000 millones irán destinados a sanear los activos inmobiliarios (compensar en los balances la pérdida de valor que los inmuebles han tenido), 8.000 millones se destinarán a reforzar la cartera de créditos, y 4.000 millones a cubrir el riesgo que representan las pérdidas sufridas en las empresas en la que Bankia participa. 

7. Nacionalización de la entidad. Ante el riesgo cada vez mayor de quiebra de la entidad, en mayo de 2012, el Gobierno decidió poner en marcha un “plan de saneamiento y recapitalización”. 

Tras la dimisión de Rodrigo Rato y su sustitución por  José Ignacio Goirigolzarri como nuevo presidente de Bankia, se anunciaba que el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) sería el titular indirecto de un 45% del capital de Bankia, es decir, que adquiría su control. Sin embargo, esto no significa que Bankia se haya convertido en un banco público, ya que la dirección seguirá dependiendo de un gestor privado. 

Con esto, el gobierno pretende garantizar la solvencia y la tranquilidad de los depositantes, además de intentar disipar las dudas de los mercados sobre nuestra economía. 

8. ¿Peligra el dinero de los clientes en Bankia? Hay una gran diferencia entre:

• Los ahorros de los clientes del banco: están garantizados por ley a través del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), que protege hasta 100.000 euros por titular y cuenta corriente si el banco se declarara en quiebra. La nacionalización no modifica las condiciones de los productos contratados con el banco, y los clientes siempre pueden retirar su dinero cuando lo deseen. 
• Las acciones de los inversores: su precio varía en el mercado y no está garantizado. El pequeño accionista puede vender ahora y recuperar parte de su inversión, o mantener la inversión a la espera de que las acciones se recuperen. 

9. ¿Bankia devolverá el dinero que se le ha prestado? El presidente de la entidad, Goirigolzarri ya ha dicho que el dinero aportado por el Estado no es una ayuda, ni un préstamo, y que solo se recuperará cuando se venda la entidad y se le pague al Estado el valor de su participación. Se habla de que lo que se hará será intentar aumentar el valor del Banco para que se puedan vender sus participaciones por un precio alto. 

10. Depurar responsabilidades. A raíz de todo lo sucedido, los principales partidos de la oposición han alzado sus voces exigiendo una comisión investigadora que busque culpables y que depure responsabilidades. Sin embargo, dicha actitud se encuentra bastante alejada de la que adoptaron durante la anterior legislatura, cuando se les exigió una comisión investigadora acerca de la situación de Caja Castilla-La Mancha (entidad que tuvo que ser intervenida en 2009 con un grave impacto económico para el Estado). En aquel momento, alegaron que el sistema bancario no podía afrontar esos circos mediáticos.

Por su parte, el actual gobierno ha asegurado que se investigarán a conciencia todas las operaciones realizadas por Bankia en los últimos años, y se depurarán responsabilidades.